Durante las últimas semanas, he estado jugando con una nueva aplicación para iPhone solo por invitación llamada Clubhouse. Podría describirse mejor como el primer salón de convenciones del mundo totalmente en audio, donde los usuarios pueden crear “salas” abiertas para discutir lo que les apetezca, y otros pueden escuchar o, si los moderadores lo permiten, hablar.

Todavía es demasiado pronto para responder una pregunta que se hace mucho en Clubhouse: "¿Para qué sirve Clubhouse?" Mi descubrimiento más sorprendente hasta ahora es lo bien que ilumina la marcada división cultural entre periodistas y gente de tecnología, aunque ambos grupos parecen muy atraídos por la extraña combinación de la aplicación de podcast, panel de conferencias en persona y plataforma de redes sociales. Esa es una mezcla explosiva, ya que algunas de sus interacciones siguen estallando en disputas semipúblicas, dentro y fuera de Clubhouse , con acusaciones mutuas de ataques personales injustos y abusos de sus considerables poderes.

Sé que estas son generalizaciones, pero detecto un patrón: más notablemente, los periodistas, cuyo corazón geográfico y psicológico en su mayoría parece ser la costa este, se muestran reflexivamente negativos, mientras que la cultura empresarial centrada en la costa oeste a menudo se ve positiva-limítrofe. on-grandioso. Mencione un producto a los periodistas e inmediatamente se fijarán en los peligros potenciales. Los emprendedores tienden a especulaciones improbables sobre cómo las cadenas de bloques o el software como servicio podrían curar los problemas sociales que han estado plagando a la humanidad desde que perdimos la cola.

Naturalmente, desde la perspectiva de Silicon Valley, los periodistas pueden parecer amargados y tóxicos. Desde la sala de redacción, los empresarios parecen falsos o ajenos. No es de extrañar que ninguna de las partes confíe entre sí. Pero sospecho que hay buenas razones para esas diferencias, arraigadas en el tipo de trabajo que realizan.

Un emprendedor que no acentúa lo positivo no es un emprendedor; son alguien que evaluó los riesgos y decidió tomar un puesto asalariado en su lugar. Un periodista que es naturalmente optimista tiende a rehuir algunas historias importantes sobre cosas malas hechas por personas malas.

Por supuesto, a los periodistas también les gustan los cachorros y las historias sobre la cura del cáncer, y los emprendedores no son realmente ingenuos, o todas las nuevas empresas terminarían en desastres predecibles. Pero el énfasis es muy diferente y, posiblemente, ese énfasis es lo que hace que cada uno de ellos sea bueno en su trabajo.

Pero es difícil admitir que cuando hay intereses en conflicto en juego: muchos de los productos de Silicon Valley han dejado a los periodistas sin trabajo, y no pocos periodistas han devuelto el favor. Pero su natural cautela mutua a menudo se ve agravada porque la otra parte se niega a reconocer las desventajas de su enfoque.

Ojalá los muchos periodistas que nunca han tenido que cumplir con una nómina, crear un producto, apostar los ahorros de toda su vida en una empresa o complacer a los clientes que no son sus clones demográficos, estuvieran más asombrados de lo difícil y raro que es hacerlo. haz esas cosas bien. También debemos reconocer que nuestras historias pueden acabar con nuestras carreras y arruinar vidas, y que este es un poder temible del que se abusa fácilmente.

Pero, por supuesto, las personas en el mundo de la tecnología también minimizan su propio poder real: desestabilizar los medios de vida, invadir la privacidad, cambiar la cultura cívica, incluso cuando las fortunas algunas de las más exitosas las han aislado de las consecuencias o de las críticas justificables. Si se niegan a contar los costos, no deberían sorprenderse o lastimarse cuando otros inicien la cuenta.

También hay formas sistemáticas e irritantes en que estos grupos sobreestiman su propio poder. Los pronunciamientos de los medios sobre la lucha contra la “desinformación” a menudo suenan peligrosamente cerca de declarar que las presunciones comunes de un puñado de medios de comunicación importantes deberían definir los límites de la verdad aceptada para todos. Eso es arrogante e imposible, y no culpo a nadie por retroceder. Pero cuestiono a aquellos que han reaccionado casualmente (¡y públicamente!) Sugiriendo que usarán su mojo empresarial para destruir el periodismo y reemplazarlo por algo mejor.

No digo que no se nos pueda interrumpir; Internet ya lo ha hecho, bien y con fuerza. Digo que si crees que hay alguna forma obvia de superar a los tenaces luchadores que siguen en pie después de 20 años de interrupción, estás subestimando a tus oponentes y sobrestimando lo fácil que te resultaría superar nuestros desafíos. También noto que un verdadero genio estratégico al que se le ocurriera un plan infalible para destruir otro negocio probablemente tramaría su plan en silencio, para que su objetivo no se pusiera nervioso y se moviera primero.

Pero aquí estoy siendo un periodista negativo, en lugar de un visionario positivo, así que permítanme cerrar con una esperanza: que la tecnología y el periodismo puedan pensar en sí mismos como socios en la construcción de una sociedad más inteligente y mejor informada, en lugar de rivales despiadados por el control de eso. Supongo que suena ingenuo, pero me gusta pensar que es posible. O quizás simplemente he pasado demasiado tiempo en Clubhouse.

Opinión de Megan McArdle