Como se sabe, Wilde fue condenado por los jueces de la Sala V del Tribunal de Juicio, bajo la dirección de la jueza Mónica Faber junto a los vocales Marcelo Rubio y Gabriela Romero Nayar, quienes también ordenaron el cese del arresto domiciliario, por lo que fue alojado en una celda de la Alcaidía Judicial.
A pocos días de ser encerrado, según lo informado por La Voz de Salta, su abogado defensor Juan Casabella Dávalos presentó un recurso ante el tribunal de juicio y reclamó que se restituya a Wilde el beneficio de arresto domiciliario, el mismo que a fines de enero de 2019, había obtenido su colega Darío Palmier, ex representante legal de Wilde ante el juez de Garantías 4, Diego Rodríguez Pipino.
Dicho fallo sería el único favorable a Wilde desde que se inició el proceso penal, originado tras la denuncia de una joven de 17 años, quien aseguró, tanto en la denuncia como en el juicio, que fue violada por Wilde en el sector de los baños en el salón de fiesta Frida, el 1 de enero de 2019.
El 26 de mayo, tras analizar el pedido de Casabella Dávalos, el tribunal decidió rechazarlo por improcedente, pues entendieron que la situación de Wilde había cambiado de manera radical, pues ya no se discutía sobre una medida de coerción dictada en el marco de una prisión preventiva, sino de una condena impuesta al término de un juicio.
Una facultad
Le recordaron al defensor que la detención, en este caso no se trata de una medida prorrogable, y que la misma respondía a la facultad que el Código Procesal Penal de la Provincia, en su artículo 574, les otorga a los jueces cuando dictan una condena de prisión efectiva.
A la par de este planteo, la defensa de Wilde denunció a la menor abusada y a su abogado querellante Alberto Raymundo Sosa, una medida considerada por la querella como insólita, pues acusó al letrado como a la adolescente de haber cambiado la versión del incidente.
La menor fue denunciada por falso testimonio, mientras que Sosa fue acusado de instigación de falso testimonio. La defensa de Wilde sostuvo que el abogado le hizo cambiar a la menor parte de su declaración, siendo esta una discusión que ya fue tratada y zanjada por el tribunal de juicio que condenó al joven.
Por otra parte, la familia de Wilde llevó adelante una nueva marcha de protesta en la plaza 9 de Julio, donde reclamaron por lo que consideran un fallo injusto el aplicado al joven, pues aseguran que todo se trató de una relación sexual consentida.
A todo esto, la abogada María Eugenia Yaique, representante de la familia de la víctima, señaló que la menor sigue siendo blanco de una campaña de mensajes agresivos por las redes sociales, por lo que no descartó iniciar demandas civiles en contra de los responsables.
También pretendían que le permitan ir a la Universidad
Tras el rechazo por la prisión domiciliaria, la defensa solicitó que Wilde sea autorizado a concurrir al campus de la Universidad Católica de esta ciudad a fin de seguir con sus estudios universitarios, en la carrera de Licenciatura en Comercio Internacional, tal como lo hacía cuando estaba bajo el arresto domiciliario.
Incluso, solicitó que, cuando no tenga clases presenciales, le sea permitido permanecer en la biblioteca de tal casa de estudios para cumplir con las tareas virtuales de la carrera, a la vez que ofreció asumir la responsabilidad de su traslado, como así también del personal de custodia que le sea asignado.
Para ello, alegó que la sentencia condenatoria, la cual aún no se encuentra firme, no modificó la autorización que ya se le había extendido a Wilde cuando gozaba del beneficio de arresto domiciliario, con lo cual el defensor intentó una vez más que los jueces revaliden la medida de coerción, como ya se dijo, lograda por Palmier.
Ante este planteo, el fiscal Federico Obeid, quien llevó adelante la acusación contra Wilde en el juicio, fue a la médula y resaltó que los beneficios otorgados durante el arresto domiciliario, se vieron modificados cuando se dictó la sentencia y expresamente recordó que la misma se aplicó en carácter de prisión efectiva.
Además de señalar la existencia de un riesgo latente de fuga, Obeid no anduvo con vueltas y recordó que la Ley 24.660, en su artículo 56 bis, impide otorgarle a Wilde los beneficios exigidos por su defensor, ya que la norma es muy clara al respecto.
La querella, en tanto, rechazó también que se otorgue tal beneficio al joven condenado, pues entiende que la condena sí cambió la situación de encierro de Wilde, quien ahora deberá someterse al régimen de Ejecución de la pena, el cual exige otros parámetros y tiempos para obtener determinados beneficios.
El 2 de junio pasado, en tanto, los tres jueces que condenaron a Wilde decidieron rechazar el nuevo pedido, pues entendieron que los beneficios obtenidos durante la etapa previa a la condena, caducaron y la condena impuesta exige que el joven atraviese otro camino distinto, el cual está signado por el encierro.
Fuente: Nuevo Diario de Salta
