Entre definiciones improbables que deben ser historizadas y deconstruidas y riesgos de propaganda de bajo perfil. Y la belleza de ser ciudadanos activos y conscientes
Etnia, raza, identidad: palabras que vuelven insistentemente en el discurso público, y a veces no dejan de perturbar. Hablamos de ello con un cuidadoso estudioso de las lenguas, la comunicación y las fenomenologías culturales, el antropólogo Mauro Francesco Minervino, Cosenza di Paola, profesor de Antropología Cultural y Etnología en la Academia de Bellas Artes de Catanzaro, columnista en periódicos y revistas, autor de programas exitosos para revistas de radio y televisión, autor de numerosos ensayos (recuerde el hermoso "Statale 18", Fandango, 2010) y que acaba de presentar en el Salón del Automóvil de Turín "Hacia el mar Jónico. Un vittoriano al Sud" de George Gissing (con un texto inédito de Virginia Woolf, ediciones Exòrma), que tradujo y editó, y será objeto de una reunión en la próxima edición de Taobuk.
Aclaremos: ¿qué se entiende científicamente, hoy, por "etnicidad" y "raza", y qué sentido puede tener hablar de "etnia italiana"? Añadiría el contraste entre "pueblo" y "nación", que también es muy evidente en el debate actual.
«Sobre el concepto exagerado de etnicidad hay una entrada interesante en el Diccionario de Política de Norberto Bobbio: "La etnicidad es un grupo social, cuya identidad se define por la comunidad de lengua y cultura, tradiciones y memorias históricas y territorio". Una noción aparentemente aceptable, pero aún vinculada al esquema de descendencia directa de un solo grupo humano que se identifica con la tradición / historia / territorio. Es una definición que debe ser deconstruida. La idea normativa de etnicidad aparece por primera vez en 1896, en el libro "Les sélections sociales" del antropólogo social francés George Vacher de Lapouge, a favor de la eugenesia racial y convencido de que el destino de la humanidad dependía de la victoria de los arios sobre los judíos. Por lo tanto, la etnicidad es uno de los fundamentos del racismo del siglo XX.
Lleva consigo el estigma del sesgo racial. Hoy sabemos por la ciencia que es imposible distinguir y determinar un grupo humano solo a partir de caracteres biológicos: estos, incluso cuando se transmiten por herencia, "fluyen gradualmente en grupos contiguos". En resumen, los seres humanos siempre se han mezclado, confundido, cambiado continuamente. Además, no existe una relación directa entre las características biológicas hereditarias y las ético-culturales y es por eso que el concepto de raza es en sí mismo engañoso y peligroso. También es necesario distinguir la etnicidad de la nación. Hay naciones formadas por muchos grupos lingüísticos diferentes.
Tomemos Francia: hay bretones, vascos, alsacianos, corsos, occitanos, catalanes, flamencos. También sucedió en Italia. La historia, especialmente en Italia, ha sido una centrífuga. Y es cada vez más difícil para los estados cuyas fronteras coinciden con las de un solo grupo étnico. Esto demuestra la arbitrariedad de la supuesta teoría normativa de los "caracteres nacionales", que en cambio tiene la función ideológica de "dar fundamento a la leyenda de los orígenes de las naciones, según la cual las naciones preceden al Estado".
Las características de la etnicidad no dependen de las formas de organización política del Estado. Lo contrario es casi siempre cierto: es el estado moderno el que crea naciones. Por lo tanto, la retórica étnica y nacionalista debe manejarse con cuidado, emergiendo del torbellino fatal de las palabras "raza", "etnia" y "nación". Incluso cuando nos preocupamos por la pérdida de peso y la centralidad de la "italianidad", es decir, de "nuestra identidad cultural". Por supuesto, los desequilibrios demográficos ya tienen un impacto en nuestros sistemas sociales y de pensiones. ¿Cómo se puede remediar esto? Tener más hijos, pero con la condición de que sean niños italianos, dice la propaganda de cierto gobierno de derechas. Las preocupaciones demográficas, con esta lógica, ya no están vinculadas a cuestiones de estabilidad del sistema de bienestar, sino de identidad, ideológicas. Como el supuesto "reemplazo étnico" en curso, evocado en el pasado también por Meloni, quien sin embargo dijo que ignoraba el origen de la expresión, utilizada voluntariamente por supremacistas neonazis y conspiradores del infame "plan Kalergi".
La preocupación demográfica no debe describirse como una mera regurgitación racista nostálgica. La respuesta es incorrecta. Porque todos los que vivimos en esta comunidad somos orgullosos de nuestra historia (no de todos: del fascismo, por ejemplo, no estamos orgullosos) y de nuestros valores fundacionales, valores éticos y culturales compartidos por gran parte de Occidente, de nuestras libertades adquiridas. Nosotros también estamos orgullosos de ser italianos, pero no hasta el punto de no reconocernos por esto en los principios civiles y los valores éticos universales. No hasta el punto de considerar la identidad cultural y ética, la italianidad (otra oscura noción retórica) como un hecho adquirido, inmóvil y perteneciente a un solo grupo "étnico". La identidad nunca se define de una vez por todas y, sobre todo, no se adquiere por sangre: aquí volvería a entrar en juego una abominación como la raza, más que la etnicidad.
Define y elabora, en todo caso, una comunidad en movimiento, a través de orientaciones culturales, comportamiento civil y leyes. Por lo tanto, lo que una comunidad orgullosa de sus principios debe hacer es acoger e integrar a los inmigrantes de la mejor manera posible, para convertirlos no solo en una mano de obra barata, sino en nuevos ciudadanos, la columna vertebral de esa nación en constante evolución, que después de todo ya es lo que somos, nos guste o no. No etiquetas étnicas, sino ciertas reglas que integran plenamente a los nuevos italianos en la comunidad que ya vive en los territorios de llegada. Asegúrese de que los demás se adhieran al contrato social que nos mantiene unidos como ciudadanos, y que lo respeten y honren. De lo contrario, la identidad italiana se convierte de nuevo en un pretexto étnico, un tótem, un baluarte metahistórico que se blande contra el extranjero. Un fetiche consagrado en nombre de una historia falsa e inmutable, inevitablemente nostálgica y reaccionaria. Los italianos ya teníamos que saber algo, como emigrantes a su vez alrededor del mundo. Y también como italianos del sur, cosificados por la propaganda de la Liga".
La "etnicidad" se coloca en relación con un tema considerado crucial hoy por algunos partidos políticos: la identidad nacional. Problemas de identidad, problemas de identidad, autores de identidad. Para un antropólogo, ¿cuál es la "identidad" de un pueblo?
"Tal vez en este punto sea mejor preguntar a quién se quiere defender, y qué y cómo, cuando se ponen en juego abstracciones normativas como la etnicidad, la identidad nacional, las personas, la nación. El fetiche de la etnia itálica es grotesco, basta con mirar la historia centenaria de nuestro país, y si se toma en serio nos empuja a volver a la retórica racial del fascismo, al imperio, a la presunción colonial. Volveríamos a lo que nos define, a nosotros frente a los demás. ¿Por qué la restauración del tótem étnico se considera crucial, me pregunto, y no otra connotación nacional-popular distintiva? ¿Como, por ejemplo, paisaje, arte, literatura, cultura? ¿Civilización, educación italiana?
La identidad es muchas cosas juntas, no es ethnos, no tiene que ver impropiamente con el linaje (¿cuál?), con las tradiciones (¿de quién?), con los mitos de la patria y la sangre o con la idolatría de la identidad de la que volvemos a oír hablar en vano. Es un producto dinámico de cambios culturales, nunca es fijo y establecido, y es el producto de estratificaciones y mutaciones históricas que siempre tienen lugar, que se desarrollan dentro de un campo de fuerzas culturales y sociales que hoy es cada vez más difícil de delimitar y comprender. Por lo tanto, es necesariamente múltiple y está vinculado al conocimiento crítico. Especialmente cuando se trata de aplicar este esquema a la supuesta integridad cultural de una nación-pueblo. La sociedad moderna no es una idea "absoluta", sino que ha descendido en el tiempo y el espacio. Y la inserción de grupos sociales en la historia ya no ocurre a escala local (nuestro pasado), sino que ocurre en la historia global (nuestro pasado en referencia al pasado del mundo). Decretar la fijeza de este esquema es, por lo tanto, un artificio propagandístico, y es una arrogancia típica de la política, una representación que hace agua por todos lados. Tal vez la única patria que tenemos y en la que todos podemos sentirnos como en casa es el idioma, el canon que a partir de la escuela pública unifica y enriquece nuestros intercambios y nuestros significados culturales y humanos.
Y al hacerlo, nos convierte en ciudadanos activos y conscientes. Y eso es también un proceso en movimiento, en transformación, dentro de una historia que en Italia precede mucho al nacimiento de la nación y a la formación del Estado unitario. Es precisamente el código del lenguaje que mantiene todo unido y nos une, lo que nos hace pueblo. Esta es la única noción de personas que considero aceptable: la de hablantes –una cultura plural, una lengua– que establece ese vínculo sentimental necesario entre la figura individual de nuestro discurso y el canon colectivo del lenguaje cultural. El compatriota de hoy no es necesariamente un compatriota, así como el activista por los derechos de los pueblos oprimidos o colonizados no está obligado a ser nativo. Todo lo demás viene después, y es menos importante".
¿Existe un riesgo, en su opinión, en el uso propagandístico de ciertos conceptos?
"Sí, enorme, si no supervisado. Las relaciones sociales desagregadas son típicas de la modernidad, nos guste o no, y por lo tanto implican confianza, relación, educación. Negociación constante. Fuera de este esquema, agotador por supuesto, muy agotador, pero solo hay barbarie y sistemas dictatoriales. Las culturas tradicionales de hoy ya no son suficientes para dar identidad, ya que si se toman literalmente respetan el pasado y derivan el valor del presente solo de él, la autoridad del eterno ayer de Weber.
Además, hoy incluso la supuesta reflexividad de la acción tradicional deriva de una reinterpretación perezosa del pasado que, por lo tanto, una vez más, pesa mucho más que la imaginación y el futuro. La acción social moderna ya no puede basarse exclusivamente en el pasado, sino que está constantemente informada a la luz de los datos contradictorios adquiridos en las prácticas contemporáneas. La modernidad revisa radicalmente las convenciones y cambia todos los aspectos de nuestra vida social.
Si la tradición encuentra criterios de legitimación externos a sí misma (Dios, la Patria, el linaje, las tradiciones, etc.), la modernidad encuentra legitimidad sólo en sí misma, en su propia complejidad; Pero esta legitimidad sigue abierta, contradictoria, en cuestión. Por esta razón, debemos advertir contra cualquier elección radical en términos de tradiciones, nacionalismos y primates étnicos. Misificaciones consideradas anclas fáciles de salvación de los riesgos de dispersión en la modernidad".
por Anna Mallamo
